Op 12 februari 2010 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank ‘s-Gravenhage een vonnis in kort geding gewezen tussen [X] (hierna aangeduid als: belanghebbende 1) als eiser en de Staat als gedaagde. Dit kort geding is ter zitting van 29 januari 2010 met gesloten deuren behandeld. Eveneens op 12 februari 2010 heeft Media Groep Limburg de griffier mondeling verzocht om een afschrift van het vonnis.
De griffier heeft bij brief van 16 februari 2010 aan Media Groep Limburg laten weten: ‘Ik ben van mening, dat verstrekking van een afschrift van voornoemd vonnis aan u teveel inbreuk maakt op de zwaarwegende belangen van partijen en die van eiser in het bijzonder. Ook in geanonimiseerde vorm worden die belangen onvoldoende beschermd.’
Van deze weigering is Media Groep Limburg bij op 1 maart 2010 ter griffie van de rechtbank ‘s-Gravenhage binnengekomen verzoekschrift in verzet gekomen.
Centraal in dit geschil stond de vraag of de griffier in redelijkheid heeft kunnen beslissen dat ter bescherming van zwaarwegende belangen van anderen, waaronder die van partijen, de door Media Groep Limburg verzochte afgifte van afschrift van het vonnis geheel diende te worden geweigerd.
In art. 28 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) is onder meer bepaald dat de griffier aan een ieder die dat verlangt afschrift van vonnissen verstrekt, tenzij verstrekking naar het oordeel van de griffier ter bescherming van zwaarwegende belangen van anderen, waaronder die van partijen, geheel of gedeeltelijk dient te worden geweigerd en dat in dat laatste geval de griffier kan volstaan met verstrekking van een geanonimiseerd afschrift of uittreksel van het vonnis. Art. 28 lid 3 Rv bepaalt onder meer dat van beschikkingen in zaken die met gesloten deuren zijn behandeld uitsluitend een geanonimiseerd afschrift of uittreksel wordt verstrekt.
Naar het oordeel van de voorzieningenrechter kan die beslissing van de griffier die toets doorstaan. Bij de vorming van zijn oordeel heeft de voorzieningenrechter voorop gesteld dat openbaarheid van de rechtspraak, daaronder begrepen de afgifte van rechterlijke uitspraken aan de pers, als daarom wordt gevraagd, in een democratische samenleving een groot goed is, waarop niet snel uitzonderingen zullen moeten worden toegestaan. Lezing van het vonnis heeft echter ook de voorzieningenrechter tot het oordeel gebracht dat afgifte van afschrift van het vonnis aan Media Groep Limburg de niet onaanzienlijke kans in zich draagt dat zwaarwegende belangen van de partijen bij dat vonnis, die van (belanghebbende 1) in het bijzonder, door die afgifte worden geschaad.
De voorzieningenrechter geeft in zijn uitspraak aan zich te realiseren dat deze motivering van zijn oordeel Media Groep Limburg weinig inzicht geeft in de daaraan ten grondslag liggende gedachtegang. Een nadere motivering zou echter op eenzelfde wijze als afgifte van afschrift van het vonnis dat zou doen, inbreuk maken op eerder bedoelde zwaarwegende belangen. Bij zijn oordeel heeft de voorzieningenrechter betrokken dat de bij het vonnis betrokken partijen – met het oog op genoemde belangen – zich beiden tegen afgifte van afschrift van het vonnis aan Media Groep Limburg verzetten. Ter bevordering van de acceptatie van zijn oordeel overweegt de voorzieningenrechter voorts nog dat de kortgedingrechter die het vonnis heeft gewezen op de zitting in die zaak – als hiervoor reeds overwogen – behandeling met gesloten deuren heeft bevolen, waaruit geconcludeerd mag worden dat de voorzieningrechter niet alleen staat in zijn oordeel dat de zaak waarop het vonnis betrekking heeft – met het oog op genoemde belangen – geen openbaarheid kan velen.
Het feit dat in dit geval op grond van het bepaalde in art. 28 lid 3 Rv een te verstrekken afschrift van het vonnis een geanonimiseerd afschrift zou moeten inhouden, kan het bezwaar tegen afgifte van een afschrift van het vonnis niet anders doen zijn. Media Groep Limburg is bekend met de namen van de bij het vonnis betrokken partijen, waarmee anonimiseren het daarmee beoogde doel niet kan dienen. De voorzieningenrechter sluit aan bij hetgeen in de parlementaire geschiedenis bij art. 28 Rv (Kamerstukken II, 1999/2000, 26855, nr. 3, p. 59) hierover is opgemerkt: in de regel zullen slechts geanonimiseerde afschriften worden verstrekt, al zal anonimisering niet zinvol zijn als een concrete uitspraak tussen bekende partijen wordt opgevraagd.
Voor zover Media Groep Limburg heeft willen betogen dat de weigering van de griffier Media Groep Limburg afschrift van het vonnis te verstrekken in strijd is met het beginsel dat uitspraken in het openbaar geschieden, neergelegd in art. 121 van de Grondwet en art. 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, overweegt de voorzieningenrechter dat die bepalingen niet inhouden dat – waar het in deze zaak (uitsluitend) om gaat – derden een afschrift van een vonnis moeten kunnen krijgen. Ook uit de jurisprudentie omtrent genoemde verdragsbepaling kan een ongeclausuleerd recht daarop niet worden afgeleid.
Op grond van het vorenstaande concludeert de voorzieningenrechter dat het verzoek van Media Groep Limburg dient te worden afgewezen.
Instantie: Rb. ‘s-Gravenhage
Partijen: Media Groep Limburg t. griffier rechtbank ‘s-Gravenhage
Bron: LJN BM5127