Pers mag niet bij rechtszaak Wilders zijn

Openbaarheid is een eerste vereiste voor eerlijke rechtspraak. Niet openbaar = niet eerlijk en dus wel degelijk een politiek proces. Nederland zal op dit punt wel weer worden afgestraft bij het Europese Hof, maar dat duurt nog een jaar of zes en dat is Wilders al van het toneel verdwenen, precies zoals de bedoeling is van deze fake-rechtsgang.

PVV en zijn enige partijlid Geert Wilders?
Dat is tien keer zo niet honderd keer NIKS, want die partij brengt geen enkele zinnige oplossing naar voren voor de problemen waarmee dit land zich gesteld ziet.
Maar het feit dat hij (a) voor de rechter is gedaagd vanwege zijn domme meningen richting Islam die hij geuit heeft en (b) het feit dat de betreffende rechtsgang zich zo blijkt in het verborgene afspeelt: dát is pas ABJECT.

Voor de goede orde: het besluit om de klaagschriftprocedure achter gesloten deuren te doen plaatsvinden, wordt door de NVJ niet betwist; dit is immers gebaseerd op de wet, artt. 250-252 en 262 Strafvordering. De wetgever wil daarmee voorkomen dat men op ontoereikende gronden in het openbaar terecht staat. De rechtbank heeft de geplande strafrechtzitting van 20 januari dan ook wel opengesteld voor de pers (zie rechtspraak.nl)
De NVJ maakt alleen bezwaar tegen de weigering van de Rechtbank Amsterdam om journalisten in het gerechtsgebouw toe te laten, een maatregel die de NVJ als excessief en onnodig opvat, als orde en veiligheid daarvoor de enige argumenten zouden zijn.
Thomas Bruning, algemeen secretaris NVJ

Ik dacht dat Micha Kat ooit eens gezegd heeft dat hij juridische kennis bezit. Het beoordelen van een bezwaar achter gesloten deuren is de normaalste zaak van de wereld. Heeft niets te maken met eerlijke of oneerlijke rechtspraak. De daadwerkelijke behandeling van de zaak is gewoon openbaar.

Maar goed, ik zal ook wel corrupt zijn. Want wie het niet eens is met Kat, is corrupt of hoort bij de New World Order. Vermoeiend om zo door het leven te moeten gaan.

@Erik
In bepaalde specifieke gevallen is het inderdaad min of meer ‘normaal’ dat zittingen achter gesloten deuren plaatsvinden. In familiezaken bijvoorbeeld of als het gaat om misbruik van kinderen door ouders. dat werk.
Echter, in deze zeer omstreden rechtsgang waarin een lid van de tweede kamer door het OM wordt vervolgd op basis van politieke stellingnames die in het publieke domein zijn geuit is het stuitend dat er zaken achter gesloten deuren moeten worden verborgen. Ronduit weerzinwekkend zelfs. Net zo weerzinwekkend als mensen als ‘Erik’ die mij de les menen te moeten lezen zonder enige kennis van zaken en als een hyena denken: “Ik ga ook eens lekker op Kat lopen inhakken, al moet ik dan achter in de rij aansluiten.” Dappere Erik! Wie ben je? Wat heb je geschreven? Hoe kan ik je googelen? Vermoeiend hoor Erik, als een slaaf van de gevestigde orde proberen een wit voetje te halen door in te hakken op Kat! In de oorlog…..

Dat de dag nog zou komen, maar het is echt zo ver. Ik ben het eens met Micha. Volkomen onzinnig dat dit achter gesloten deuren moet. Wat heeft een rechtbank hier te verbergen? En Kees; wat heeft je politieke voorkeur hier nou mee te maken. Ik ben het helemaal niet met Wilders eens, maar hij verdient net als iedereen in dit land een eerlijk en dus open proces. Door zich zo moeilijk open te stellen vergroot de rechtbank bovendien de kans voor Wilders om weer de martelaar uit te hangen. Heel erg dom en heel erg Rechterlijke Macht/Openbaar Ministerie wij weten wel wat goed voor de samenleving is.

Micha en Olivier,

Misschien is het verstandig om je eerst op de hoogte te stellen alvorens je gaat roeptoeteren. Het afhandelen van een bezwaar achter gesloten deuren is louter en alleen bedoeld ter bescherming van de rechten van de verdachte. Die wordt niet meteen blootgesteld aan de openbaarheid nog voor er goed en wel een beslissing tot daadwerkelijke berechting is genomen.

@Erik. Maar dat snijdt nu toch geen hout? De verdachte wil zelf dat het openbaar is. Dan lijkt me uitvoering naar de letter van de wet niet echt zinnig. Ik kan me toch echt niet aan de indruk onttrekken dat de rechtbank en het OM in dit geval gewoon geen zin in pottenkijkers hebben. En dat vind ik principieel niet deugen. Overigens apart; iemand die op een journalistensite pleit voor minder openbaarheid.

De gewenste openbaarheid in deze is een schijnopenbaarheid. De bespreking van een bezwaar levert geen relevante info op voor een journalist. De rechtbank toetst marginaal en doet geen inhoudelijke uitspraak over de zaak.

Verder vergeet je dat het niet de verdachte is die de gang van zaken bij de rechter kan bepalen. Dat doet de rechtbank.

Ik vind openbaarheid een groot goed, maar journalisten vergeten in hun geldingsdrang soms wel eens dat ze te maken hebben met mensen.

@Erik Uit je laatste opmerking maak ik op dat JIJ in ieder geval geen journalist bent. Echt heel raar. Je komt steeds terug op de verdachte, maar die wil in dit geval juist openbaarheid. En volgens mij is het toetsen van relevantie wat betreft informatie voor openbaarheid aan de journalist. Daar worden wij voor ingehuurd en niet een rechtbank. Die heeft zich te houden aan de wet en die bepaalt dat rechtszittingen zoveel mogelijk openbaar zijn.

Beste Olivier,

Wat ik betoog -nogmaals- is dat niet de verdachte bepaalt wat openbaar is en wat niet, maar de rechtbank.

Misschien is het niet helemaal duidelijk hoe de rechtspraak in Nederland werkt. Ongeveer 85% van de rechtspraak in Nederland is niet openbaar. Van het verhoor van de verdachte tot de verklaringen van de getuigen. Alles speelt zich in eerste instantie af achter gesloten deuren. De journalistiek krijgt alleen tijdens de korte behandeling ter terechtzitting een kijkje in de keuken.

Dit lijkt raar, maar is doorgaans meer dan voldoende om een goed beeld te krijgen van een zaak.

Openbaarheid is een groot goed, maar journalisten willen ook nog wel eens overdrijven. Er zijn belangrijker zaken in het leven.