mgm nvj maart

— vrijdag 14 januari 2011, 09:13 | 3 reacties, praat mee

Arrestaties bij eindejaarsfeest Nieuwspoort

Naar nu bekend is geworden zijn op het eindejaarsfeest op 16 december vorig jaar in de Haagse sociëteit Nieuwspoort twee aanwezigen opgepakt voor cocaïnebezit. Een van de arrestanten is een beleidsambtenaar van het ministerie van Financiën. De ander een journalist van een vakblad. Een uur na het gebeuren moest de politie weer komen omdat bij beveiligers het vermoeden was gerezen dat er opnieuw harddrugs werden gebruikt. De man in kwestie kreeg een proces-verbaal. De voorzitter van Nieuwspoort, Max van Weezel, zegt in een reactie dat de betrokkenen zijn geroyeerd, voor zover ze lid waren van de sociëteit, en nooit meer een voet binnen het gebouw mogen zetten. Van Weezel: "De sociëteit is geen drugshol. Dus je moet wel je grens trekken. We zijn in het verleden, bijvoorbeeld met drank en Hero Brinkman, aan de zachte kant geweest. Maar hiermee kan dat niet.” Laatste wijziging: 14 januari 2011, 11:12

Bekijk meer van

Tip de redactie

Logo Publeaks Wil je Villamedia tippen, maar is dat te gevoelig voor een gewone mail? Villamedia is aangesloten bij Publeaks, het platform waarmee je veilig en volledig anoniem materiaal met de redactie kunt delen: publeaks.nl/villamedia

Praat mee

3 reacties

Diederik de Groot, 14 januari 2011, 15:28

- Waarop baseert Nieuwspoortnestor Van Weezel - behalve het verschil in wettelijke status van beide drugs - het verschil in beoordeling door het Nieuwspoort-bestuur tussen de harddrug cocaïne en de harddrug alcohol.

- (Uitgaande van de juistheid van het Telegraaf citaat) Wat bedoelt Van Weezel precies met “aan de zachte kant geweest” in samenhang met het veelbesproken alcohol-gerelateerde barman-incident van “Hero Brinkman”.

- Zou Brinkman in die visie eigenlijk eveneens levenslang geroyeerd hebben moeten zijn geweest geworden, of probeert een mogelijk opportunistische Van Weezel met die opmerking gewoon de meest voor de hand liggende beleids-kritiek voor te zijn.

- Maar (sprekend over opportunisme) “geroyeerd” vanwege welk vergrijp dan precies : a. vanwege zijn excessieve (incidentele en/of structurele) drankgebruik of b. vanwege zijn intimiderende gedrag jegens de barman.

- Maar waaruit heeft dat intimiderende gedrag van Brinkman dan precies bestaan : a. uit verbale intimidatie of b. uit verbale intimidatie en concrete fysieke belaging.

- Indien het laatste, waarom heeft Van Weezel toentertijd dan niet aangedrongen op het doen van aangifte (door de barman en/of het Nieuwspoort-bestuur) tegen de klaarblijkelijke strafwetsovertreder Brinkman.

- Met andere woorden : Waarom wordt de ene wetsovertreding door Van Weezel en de zijnen wel en de andere niet ter bestraffing aan het OM voorgedragen

- Betrekt Van Weezel mogelijk zijn eigen drankgebruik en/of zijn mogelijke caférelatie met Brinkman in deze afweging, want ik herinner mij een artikel van zijn hand uit VN, dat in den brede aan beide onderwerpen refereerde.

- Kan iemand mij in algemeen verband wellicht aangeven, in hoeverre het gebruik (recreatief en/of (werk-) prestatie gerelateerd) van andere drugs dan alcohol, gemeengoed zijn binnen a. de Haagse kaasstolp (en de aanpalende ministeries) en binnen b. de (politieke) verslaggeving.

- Kan iemand daarnaast aangeven, in hoeverre het gebruik van drugs als alcohol en cocaïne van invloed is, op beleidsbeslissingen op a. openbaar bestuurlijk niveau en b. bedrijfslevenniveau , want Van Weezel lijkt het te willen doen voorkomen, alsof het hier om een eenmalig incident zou gaan.

- Echter, die opvatting (indien door hem gehuldigd dan wel uitgedragen) lijkt niet echt van harte te worden ondersteund, door de steil stijgende cijfers van de cocaïneproductie elders in de wereld c.q. de cocaïne-invoer in Europa en Nederland.

- Terwijl boze bronnen in dit verband zelfs lijken te willen beweren, dat de nog steeds wereldwijd voortwoekerende hypotheek-derivaten crisis, zijn verwoestende ontstaan, voor een niet onbelangrijk deel te danken zou hebben gehad, aan de hyperfrequente inname door het personeel in de talrijke boardrooms en dealingrooms van de betreffende bancaire instituties.(om van de regelrechte ondermijning van de rechtsorde in complete naties door de niets- en niemands-ontziende drugshandel maar te zwijgen).

Samengevat :  Is mijn suggestie, dat hier meer aan de hand zou kunnen zijn, dan een betreurenswaardig Nieuwspoort-incident, feitelijk een storm in een glas whisky - of meer precies, een storm boven een spiegel-cocaïne lijntjes en worden de talloze cocaïnesporen op onze Eurobiljetten gewoon door de firma Enschede af fabriek voor-geïmpregneerd - of is hier wel degelijk sprake van een heuse Nieuwsdoofpoort…

Cees Gravendaal, 14 januari 2011, 18:27

De voorzitter van Nieuwspoort gaat buiten zijn boekje om als bestuurder van een besloten societeit mededelingen te doen over “royement van leden” (Nieuwspoort is een Stichting en heeft trouwens geen leden). Bovendien heeft de voorzitter er kennelijk behoefte aan oude koeien uit de sloot te halen en wederom namen te noemen van een Poorter die maanden geleden in de besloten societeit zich niet volgens de algemeen maatschappelijk aanvaarde normen gedroeg. Ook hier gaat de voorzitter buiten zijn boekje.
De Nieuwspoortcode (waar staat die overigens op papier ?) dient zeker door de voorzitter gerespecteerd te worden.
De naam van Nieuwspoort dient beter in discussie gebracht te worden te worden.
Cees Gravendaal (Poorter sinds 1970)

Diederik de Groot, 15 januari 2011, 02:37

- Beste @Cees Gravendaal,

- Ik neem de vrijheid, om op jouw reactie - naast de openbare voortzetting van een klaarblijkelijk al eerder begonnen, intern dispuut met de NP voorzitter - iets van een antwoord op mijn hierboven gestelde vragen te projecteren : Ressentiment en retributie van/door Van Weezel richting vakblad-collega X (maar waarom was de betreffende ambtenaar daarvan dan evenzeer het doelwit).

- Uit de door jou gekozen bewoordingen - met een voor mij fractioneel te hoog incrowd gehalte, om die ten volle te kunnen doorgronden - maak ik voorts op, dat jouw evidente onvrede jegens NP-praeses Van Weezel over de arrestatie (gevolgd door de veronderstelde schending van de basale privacy-regels door hem), eigenlijk aanzienlijk dieper lijkt te reiken en meer lijkt te omvatten, dan je hier tot nu toe met ons hebt willen delen.

- Kun je ons misschien eveneens nog even vertellen, wat de precieze rechtsgrond voor de bewuste aanhouding is geweest, want als cocaïnegebruik sec, in NL consequent door arrestatie en strafrechtelijke vervolging zou worden gevolgd, dan zat waarschijnlijk 10% van de totale volwassen NL-populatie permanent in het cachot.

- Het interesseert ons tevens, om alsnog de redenen te vernemen, voor het merkwaardige feit, dat de arrestatie van beide personae non grata, überhaupt pas twee weken na dato naar buiten is gebracht.

- Met andere woorden : Wie heeft feitelijk het grootste belang gehad, bij het naar buiten brengen van deze - toch enigszins gênante - gebeurtenis.

- Bij mij bestaat hier toch het gerede vermoeden, dat (zeker in eerste instantie) niet Van Weezel de blaam voor deze openbaarmaking kan worden aangereikt, omdat hij - zeker gezien de potentie voor, mogelijk zelfs blijvende reputatieschade, voortvloeiende uit een beslissing, die minimaal zeer discutabel kan worden geacht te zijn geweest (verkeerde Van Weezel op het moment supreme soms zelf onder invloed van de harddrug alcohol) - eerder belang gehad zou kunnen hebben, bij het onder de Haagse stolp houden van het incident.

- Mij dunkt, dat in dit verband eerder een van de beide (of beide) slachtoffers van zijn (in ieder geval oppervlakkig bezien, extreme ordemaatregelen : Arrestatie en levenslange NP-ban) voldoende reden heeft gezien, om met deze explosieve informatie naar - of all papers - de Telegraaf te stappen, aangezien het in de rede ligt, om te veronderstellen, dat het slachtoffer, zijn aangever maximaal zal (hebben) willen beschadigen.

P.S.  Meer nog, dan op bovenstaande, toch ietwat tertiaire vragen, zou ik uit de mond van iemand als jij, die al zo lang in het Haagse politieke circuit vertoeft, graag het antwoord vernemen, op mijn diepergaande vragen, naar (bijvoorbeeld) de invloed van genoemde chemische substanties, op de algehele qualiteit van de politieke en bestuurlijke besluitvormingsprocessen binnen ons Openbaar Bestuur…

Colofon

Villamedia is een uitgave van Villamedia Uitgeverij BV

Uitgever

Dolf Rogmans

Postadres

Villamedia Uitgeverij BV
Postbus 75997
1070 AZ Amsterdam

Bezoekadres

Johannes Vermeerstraat 22
1071 DR Amsterdam

Factuurgegevens

Villamedia Uitgeverij BV
Johannes Vermeerstraat 22
1071 DR Amsterdam

Contact

redactie@villamedia.nl

Redactie (tips?)

Chris Helt, hoofdredacteur

Marjolein Slats, adjunct-hoofdredacteur

Linda Nab, redacteur

Lars Pasveer, redacteur

Trudy Brandenburg-Van de Ven, redacteur

Rutger de Quay, redacteur

Nick Kivits, redacteur

Sales

Sofia van Wijk

Emiel Smit

Teddy van der Laan

Webbeheer

Marc Willemsen

Vacatures & advertenties

vacatures@villamedia.nl

Bereik

Villamedia trekt maandelijks gemiddeld 120.000 unieke bezoekers. De bezoekers genereren momenteel zo’n 800.000 pageviews.

Rechten

Villamedia heeft zich ingespannen om alle rechthebbenden van beelden en teksten te achterhalen. Meen je rechten te kunnen doen gelden, dan kun je je bij ons melden.