OMSLAGARTIKEL

                                                             terug naar voorpagina

DJ nr.3, 15.02.2008

Waarom had Peter R. zo’n haast?

Heeft Peter R. de Vries met zijn programma over Joran van der Sloot bijgedragen aan de oplossing van de verdwijning van Natalee Holloway of aan de verwarring? En moest dat met een infiltrant en verborgen camera? Acht onderzoeksjournalisten reageren.

Dolf Rogmans

John van den Heuvel, misdaadverslaggever van De Telegraaf: ‘Groot respect voor Peter. Maar ik begrijp alleen de haast niet. Het lijkt wel of hij in tijdnood is gekomen. Peter heeft geen wettig en overtuigend bewijs geleverd. Het verbaast me, dat hij dat niet zelf onderkent. Het gebeurt de politie ook vaak dat ze gevoelsmatig een zaak hebben opgelost, maar dat is wat anders dan wettig en overtuigend. Ook begrijp ik niet, dat hij heeft toegestaan dat Patrick drugs aan Joran heeft gegeven. Daarmee is zijn bekentenis in juridische zin waardeloos. En dat weet Peter. Die kanttekeningen zijn geen jaloezie, zoals Peter de kritiek van collega’s bestempelt, maar normale, kritische opmerkingen. Peter moet oppassen dat hij niet op Maurice de Hond gaat lijken. Hij verwijt hem maar steeds de klusjesman aan te wijzen als moordenaar van de weduwe Wittenberg. Met Joran van der Sloot gaat Peter dezelfde kant op. Hij moet niet op de stoel van de rechter gaan zitten.’

Joep Dohmen, onderzoeksjournalist bij NRC Handelsblad: ‘In het handboek van onze krant staat dat redacteuren met open vizier werken. Andere methoden zijn alleen geoorloofd, als de informatie op geen enkele andere manier te vergaren is en het maatschappelijk belang zwaarwegend genoeg is. Als ik het op deze manier bekijk, dan was het onderzoek van Peter R. de Vries journalistiek toelaatbaar. Hij leverde met zijn heimelijke opnames een bijdrage aan de mogelijke opheldering van het raadsel rond de verdwijning van Natalee Holloway. De Vries ontmaskerde de verdachte als leugenaar en schilderde tot in detail het milieu waarin de verdachte verkeert. De Vries trad daarbij op als moralist én aanklager. Hij was niet de objectieve onderzoeker die louter feiten presenteert. Dat is zíjn stijl, niet mijn stijl. Blijft over de manier waarop SBS en De Vries in de drie dagen voorafgaand aan de uitzending de uitkomsten van het onderzoek presenteerden: de moord zou opgelost zijn door De Vries. Ik stel vast dat de moord niet is opgelost. Wel is het moordonderzoek heropend. Ook dat is een prestatie.’

Jos van Dongen van Zembla: ‘Ik heb Peter R. de Vries hoog zitten. Zijn werkwijze is top. Hij kent zijn dossiers als geen ander. Daarom verbaast het me wel dat hij in deze kwestie geen aanvullend bewijs heeft gevonden. En hij heeft geen wederhoor toegepast door Joran te confronteren met de opnamen. Ik zou meer tijd hebben genomen om zaken beter uit te zoeken. De herhaalde bekentenis van Joran is een journalistiek feit, maar helpt de vervolging of veroordeling niet. Wat me ook verbaast, is dat Peter niet alles in deze zaak terug heeft onderzocht tot de bron. Dat is doorgaans juist zijn grote kracht. Justitie mag op deze manier niet werken. Peter wel. Hij is achteraf open over de methode en over wat hij betaald heeft. Daar heb ik geen problemen mee.’

Pieter Storms, werkte lang met de verborgen camera voor SBS6: ‘In eerste  instantie lijkt het misschien dat Peter bijdraagt aan de verwarring. Maar dat doet hij niet. Het is zijn taak aan te tonen dat recherche en justitie falen en dat doet hij op overtuigende wijze. Dat doet hij op het scherpst. Een journalist moet dat doen. Ik heb zelf tientallen keren voor de rechter gestaan met dergelijke zaken. Het is aan de rechter om te bepalen of het maatschappelijk belang voldoende is gediend. Ik denk wel, dat als Joran niet wordt veroordeeld, Peter een probleem heeft en nog wel wat heeft uit te leggen.’

Bas Haan, onderzoeksverslaggever bij Nova: ‘Het gegeven op zich, de gesprekken die Joran voert met Patrick zijn nieuws. Dat blijkt ook wel uit het feit dat het Openbaar Ministerie op basis van de uitzending het onderzoek heeft heropend. Dus draagt De Vries bij aan de oplossing: ja. Om Peter te vergelijken met Maurice de Hond, zoals bijvoorbeeld Vrij Nederland doet, is krankzinnig. Wat Peter doet draagt bij aan de waarheidsvinding. Wat De Hond doet niet. Over de methode die de Vries gebruikt, kun je een debat voeren, maar mijn mening is op dit moment niet relevant. Peter heeft zeven miljoen argumenten aan zijn zijde. Dan is het beter dat collega’s even zwijgen.’

Eric Smit, onderzoeksjournalist, heeft gewerkt bij Quote en De Pers en werkt nu aan een boek over Nina Brink: ‘Niks jaloers. Hij doet zichzelf ook tekort als hij dat zegt over zijn critici. Ik feliciteer Peter met deze uitzending. Hij had er beter aan gedaan iets verder te zoeken en net zo scherp naar zijn eigen werk te kijken als naar dat van anderen. Dat had deze reportage beter gemaakt. Het is jammer dat hij niet alle gaatjes gestopt heeft. Dat hij Daury niet heeft opgezocht lijkt vooral ingegeven door het principe ‘een goede scoop moet je niet dood checken’. Ik mis ook de wederhoor en meningen van experts over de waarde van de verklaring. Het is een uitzending met puntjes die voor verbetering vatbaar zijn. Aan de andere kant legt hij de lat voor zijn collega’s wel weer een stukje hoger.’

Lex Runderkamp, justitieverslaggever bij het NOS Journaal: ‘Ik houd niet van undercover journalistiek. Het wordt te vaak gebruikt terwijl het niet nodig is. Je hoeft niet undercover te gaan om aan te tonen dat de beveiliging van Schiphol zo lek is als een mandje. De onthulling van Peter R. de Vries is wat mij betreft de uitzondering op de regel. Over wat Joran vertelde, zei een bron van mij “we hadden gehoopt dat het programma ging over de oplossing en het werd het zoveelste verhaal”. Daar ben ik het eigenlijk wel mee eens.’

Alberto Stegeman, programmamaker bij SBS6. Toonde met de verborgen camera en een infiltratie recent aan dat werknemers op Schiphol niet worden gecontroleerd als ze achter de douane werken: ‘De zaak zat potdicht. Na de uitzending van Peter is Joran weer verhoord. Het Openbaar Ministerie gebruikt de beelden. Daarmee is de uitzending en het onderzoek nu van grote waarde. Of het uiteindelijk tot een straf komt, weet ik niet. De zaak is niet honderd procent bewezen, maar dit is wel een belangrijke wending. Ik heb de bekentenis van Joran gezien en vond het een duidelijk verhaal. Ik denk dat hij nu probeert er achteraf onderuit te komen. De inzet van de verborgen camera en een infiltrant is legitiem. Het is een zwaar middel, omdat de privacy van Joran zwaar wordt geschonden. Maar in dit geval kan dat niet anders. Het maatschappelijk belang weegt hier zwaarder dan de privacy van Joran van der Sloot.’

reageren        terug naar top               terug naar voorpagina